Le robo hasta los pantalones y ahora debera ir a juicio
El hecho ocurrió en junio pasado, a la salida de un boliche bailable en Maipú.
Le robó hasta los pantalones y
ahora deberá ir a juicio
En el acuerdo del pasado martes, la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal Departamental rechazó la nulidad planteada por la defensa de un joven procesado por un robo en Maipú, desestimando también el recurso de apelación interpuesto y elevando la causa a juicio oral.
Según las constancias que obran en el expediente, se encuentra acreditado que aproximadamente a las siete de la mañana del día 22 de junio de 2008, un sujeto adulto interceptó a un joven cuando caminaba por una calle de dicha localidad, y ejerciendo violencia física sobre el mismo se apoderó de dinero en efectivo, un par de zapatillas, y hasta del jeans que llevaba puesto, pero no logrando concretar su cometido, por la llegada de personal policial que lo aprehendió, y que había sido alertado por un vecino que había observado cuando el individuo forcejeaba con su víctima.
La reconstrucción del suceso se efectuó básicamente con la denuncia del damnificado, quien refirió que al salir del boliche se le había acercado un muchacho a quien no conocía, el que comenzó a conversar y luego a pedirle el reloj y la billetera. Que en ésta sólo tenía cuatro pesos, por lo que entonces el sujeto se puso violento, momento en el cuál él tomó sus cosas y salió caminando por la calle Julián Linch. Que a poco el sujeto corriendo lo alcanzó, y lo amenazó llevando su mano a su cintura, obligándolo a que entrara en un zaguán donde comenzó a decirle que se sacara todo, los pantalones, las zapatillas y demás elementos de valor, para luego tirarlo al suelo donde comenzó a pegarle la cabeza contra el piso.
Un testigo dijo haber visto a dos personas en actitud sospechosa, primero caminando por la calle y luego en una casa, y que le había parecido que uno de ellos llevaba al otro por la fuerza, mientras que otra persona declaró que le había resultado extraño ver caminar a la victima sin pantalones.
La Juez de Garantías Dra. Laura Elías al resolver el requerimiento fiscal, rechazó el planteo de nulidad y negó el sobreseimiento pedido por el defensor de Félix Adrián Maidana, y resolvió elevar la causa a la etapa de juicio oral.
Dicha resolución fue apelada ante la Cámara Penal por el Defensor Oficial, quién planteó la nulidad del acta de aprehensión del imputado, por no contar la misma con un testigo que certificara la veracidad de todos los actos desarrollados por el personal policial.
Pero los Jueces de la Cámara Penal consideraron, que el Código Procesal establece que cuando “faltare la firma de los testigos de actuación, se analizará el motivo que haya impedido la intervención de esas personas y, cuando se encontrare verosímil la existencia de imposibilidad material o situaciones análogas, quedará al arbitrio del órgano judicial declarar o no la nulidad del acta”, precisándose al respecto, que la imposibilidad de concurrencia de testigos en el momento de labrarse el acta se encuentra plenamente justificado, toda vez que el procedimiento llevado a cabo por personal policial de la Comisaría de Maipú, se realizó en el exterior de una vivienda de la calle Moreno al 300, “ámbito con escasa circulación en esa fecha y hora…”, lo que tornaba consecuentemente valida el acta que se cuestionaba , “atento a que en procedimientos” como el del caso, “no se debe esperar contar con testigos para proceder a la aprehensión de presuntos delincuentes, dado que mientras se procede de tal forma, se posibilita que el mismo se de a la fuga”, no advirtiéndose dice el fallo, que “pese al esfuerzo defensista, que se haya probado hasta el momento, violación alguna del derecho de defensa, ni conculcación de garantía constitucional alguna, lo que habilita al rechazo de la nulidad”.
Con respecto al sobreseimiento pedido, los camaristas consideraron que la prueba reunida hasta el momento era suficiente para sostener la probable participación del imputado en el hecho que se le endilgaba, valorando a tal fin los mismos elementos incriminatorios computados por la Juez de Garantías en su resolución.
Finalmente los Dres. Fernando Sotelo y Susana Miriam Yaltone, resolvieron rechazar el planteo de nulidad y el sobreseimiento pedido, elevando a juicio la causa que se le sigue a Félix Adrián Maidana en orden al delito de Robo simple en tentativa.
Le robó hasta los pantalones y
ahora deberá ir a juicio
En el acuerdo del pasado martes, la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal Departamental rechazó la nulidad planteada por la defensa de un joven procesado por un robo en Maipú, desestimando también el recurso de apelación interpuesto y elevando la causa a juicio oral.
Según las constancias que obran en el expediente, se encuentra acreditado que aproximadamente a las siete de la mañana del día 22 de junio de 2008, un sujeto adulto interceptó a un joven cuando caminaba por una calle de dicha localidad, y ejerciendo violencia física sobre el mismo se apoderó de dinero en efectivo, un par de zapatillas, y hasta del jeans que llevaba puesto, pero no logrando concretar su cometido, por la llegada de personal policial que lo aprehendió, y que había sido alertado por un vecino que había observado cuando el individuo forcejeaba con su víctima.
La reconstrucción del suceso se efectuó básicamente con la denuncia del damnificado, quien refirió que al salir del boliche se le había acercado un muchacho a quien no conocía, el que comenzó a conversar y luego a pedirle el reloj y la billetera. Que en ésta sólo tenía cuatro pesos, por lo que entonces el sujeto se puso violento, momento en el cuál él tomó sus cosas y salió caminando por la calle Julián Linch. Que a poco el sujeto corriendo lo alcanzó, y lo amenazó llevando su mano a su cintura, obligándolo a que entrara en un zaguán donde comenzó a decirle que se sacara todo, los pantalones, las zapatillas y demás elementos de valor, para luego tirarlo al suelo donde comenzó a pegarle la cabeza contra el piso.
Un testigo dijo haber visto a dos personas en actitud sospechosa, primero caminando por la calle y luego en una casa, y que le había parecido que uno de ellos llevaba al otro por la fuerza, mientras que otra persona declaró que le había resultado extraño ver caminar a la victima sin pantalones.
La Juez de Garantías Dra. Laura Elías al resolver el requerimiento fiscal, rechazó el planteo de nulidad y negó el sobreseimiento pedido por el defensor de Félix Adrián Maidana, y resolvió elevar la causa a la etapa de juicio oral.
Dicha resolución fue apelada ante la Cámara Penal por el Defensor Oficial, quién planteó la nulidad del acta de aprehensión del imputado, por no contar la misma con un testigo que certificara la veracidad de todos los actos desarrollados por el personal policial.
Pero los Jueces de la Cámara Penal consideraron, que el Código Procesal establece que cuando “faltare la firma de los testigos de actuación, se analizará el motivo que haya impedido la intervención de esas personas y, cuando se encontrare verosímil la existencia de imposibilidad material o situaciones análogas, quedará al arbitrio del órgano judicial declarar o no la nulidad del acta”, precisándose al respecto, que la imposibilidad de concurrencia de testigos en el momento de labrarse el acta se encuentra plenamente justificado, toda vez que el procedimiento llevado a cabo por personal policial de la Comisaría de Maipú, se realizó en el exterior de una vivienda de la calle Moreno al 300, “ámbito con escasa circulación en esa fecha y hora…”, lo que tornaba consecuentemente valida el acta que se cuestionaba , “atento a que en procedimientos” como el del caso, “no se debe esperar contar con testigos para proceder a la aprehensión de presuntos delincuentes, dado que mientras se procede de tal forma, se posibilita que el mismo se de a la fuga”, no advirtiéndose dice el fallo, que “pese al esfuerzo defensista, que se haya probado hasta el momento, violación alguna del derecho de defensa, ni conculcación de garantía constitucional alguna, lo que habilita al rechazo de la nulidad”.
Con respecto al sobreseimiento pedido, los camaristas consideraron que la prueba reunida hasta el momento era suficiente para sostener la probable participación del imputado en el hecho que se le endilgaba, valorando a tal fin los mismos elementos incriminatorios computados por la Juez de Garantías en su resolución.
Finalmente los Dres. Fernando Sotelo y Susana Miriam Yaltone, resolvieron rechazar el planteo de nulidad y el sobreseimiento pedido, elevando a juicio la causa que se le sigue a Félix Adrián Maidana en orden al delito de Robo simple en tentativa.
El hecho ocurrió en junio pasado, a la salida de un boliche bailable en Maipú.
Le robó hasta los pantalones y
ahora deberá ir a juicio
En el acuerdo del pasado martes, la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal Departamental rechazó la nulidad planteada por la defensa de un joven procesado por un robo en Maipú, desestimando también el recurso de apelación interpuesto y elevando la causa a juicio oral.
Según las constancias que obran en el expediente, se encuentra acreditado que aproximadamente a las siete de la mañana del día 22 de junio de 2008, un sujeto adulto interceptó a un joven cuando caminaba por una calle de dicha localidad, y ejerciendo violencia física sobre el mismo se apoderó de dinero en efectivo, un par de zapatillas, y hasta del jeans que llevaba puesto, pero no logrando concretar su cometido, por la llegada de personal policial que lo aprehendió, y que había sido alertado por un vecino que había observado cuando el individuo forcejeaba con su víctima.
La reconstrucción del suceso se efectuó básicamente con la denuncia del damnificado, quien refirió que al salir del boliche se le había acercado un muchacho a quien no conocía, el que comenzó a conversar y luego a pedirle el reloj y la billetera. Que en ésta sólo tenía cuatro pesos, por lo que entonces el sujeto se puso violento, momento en el cuál él tomó sus cosas y salió caminando por la calle Julián Linch. Que a poco el sujeto corriendo lo alcanzó, y lo amenazó llevando su mano a su cintura, obligándolo a que entrara en un zaguán donde comenzó a decirle que se sacara todo, los pantalones, las zapatillas y demás elementos de valor, para luego tirarlo al suelo donde comenzó a pegarle la cabeza contra el piso.
Un testigo dijo haber visto a dos personas en actitud sospechosa, primero caminando por la calle y luego en una casa, y que le había parecido que uno de ellos llevaba al otro por la fuerza, mientras que otra persona declaró que le había resultado extraño ver caminar a la victima sin pantalones.
La Juez de Garantías Dra. Laura Elías al resolver el requerimiento fiscal, rechazó el planteo de nulidad y negó el sobreseimiento pedido por el defensor de Félix Adrián Maidana, y resolvió elevar la causa a la etapa de juicio oral.
Dicha resolución fue apelada ante la Cámara Penal por el Defensor Oficial, quién planteó la nulidad del acta de aprehensión del imputado, por no contar la misma con un testigo que certificara la veracidad de todos los actos desarrollados por el personal policial.
Pero los Jueces de la Cámara Penal consideraron, que el Código Procesal establece que cuando “faltare la firma de los testigos de actuación, se analizará el motivo que haya impedido la intervención de esas personas y, cuando se encontrare verosímil la existencia de imposibilidad material o situaciones análogas, quedará al arbitrio del órgano judicial declarar o no la nulidad del acta”, precisándose al respecto, que la imposibilidad de concurrencia de testigos en el momento de labrarse el acta se encuentra plenamente justificado, toda vez que el procedimiento llevado a cabo por personal policial de la Comisaría de Maipú, se realizó en el exterior de una vivienda de la calle Moreno al 300, “ámbito con escasa circulación en esa fecha y hora…”, lo que tornaba consecuentemente valida el acta que se cuestionaba , “atento a que en procedimientos” como el del caso, “no se debe esperar contar con testigos para proceder a la aprehensión de presuntos delincuentes, dado que mientras se procede de tal forma, se posibilita que el mismo se de a la fuga”, no advirtiéndose dice el fallo, que “pese al esfuerzo defensista, que se haya probado hasta el momento, violación alguna del derecho de defensa, ni conculcación de garantía constitucional alguna, lo que habilita al rechazo de la nulidad”.
Con respecto al sobreseimiento pedido, los camaristas consideraron que la prueba reunida hasta el momento era suficiente para sostener la probable participación del imputado en el hecho que se le endilgaba, valorando a tal fin los mismos elementos incriminatorios computados por la Juez de Garantías en su resolución.
Finalmente los Dres. Fernando Sotelo y Susana Miriam Yaltone, resolvieron rechazar el planteo de nulidad y el sobreseimiento pedido, elevando a juicio la causa que se le sigue a Félix Adrián Maidana en orden al delito de Robo simple en tentativa.
Le robó hasta los pantalones y
ahora deberá ir a juicio
En el acuerdo del pasado martes, la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal Departamental rechazó la nulidad planteada por la defensa de un joven procesado por un robo en Maipú, desestimando también el recurso de apelación interpuesto y elevando la causa a juicio oral.
Según las constancias que obran en el expediente, se encuentra acreditado que aproximadamente a las siete de la mañana del día 22 de junio de 2008, un sujeto adulto interceptó a un joven cuando caminaba por una calle de dicha localidad, y ejerciendo violencia física sobre el mismo se apoderó de dinero en efectivo, un par de zapatillas, y hasta del jeans que llevaba puesto, pero no logrando concretar su cometido, por la llegada de personal policial que lo aprehendió, y que había sido alertado por un vecino que había observado cuando el individuo forcejeaba con su víctima.
La reconstrucción del suceso se efectuó básicamente con la denuncia del damnificado, quien refirió que al salir del boliche se le había acercado un muchacho a quien no conocía, el que comenzó a conversar y luego a pedirle el reloj y la billetera. Que en ésta sólo tenía cuatro pesos, por lo que entonces el sujeto se puso violento, momento en el cuál él tomó sus cosas y salió caminando por la calle Julián Linch. Que a poco el sujeto corriendo lo alcanzó, y lo amenazó llevando su mano a su cintura, obligándolo a que entrara en un zaguán donde comenzó a decirle que se sacara todo, los pantalones, las zapatillas y demás elementos de valor, para luego tirarlo al suelo donde comenzó a pegarle la cabeza contra el piso.
Un testigo dijo haber visto a dos personas en actitud sospechosa, primero caminando por la calle y luego en una casa, y que le había parecido que uno de ellos llevaba al otro por la fuerza, mientras que otra persona declaró que le había resultado extraño ver caminar a la victima sin pantalones.
La Juez de Garantías Dra. Laura Elías al resolver el requerimiento fiscal, rechazó el planteo de nulidad y negó el sobreseimiento pedido por el defensor de Félix Adrián Maidana, y resolvió elevar la causa a la etapa de juicio oral.
Dicha resolución fue apelada ante la Cámara Penal por el Defensor Oficial, quién planteó la nulidad del acta de aprehensión del imputado, por no contar la misma con un testigo que certificara la veracidad de todos los actos desarrollados por el personal policial.
Pero los Jueces de la Cámara Penal consideraron, que el Código Procesal establece que cuando “faltare la firma de los testigos de actuación, se analizará el motivo que haya impedido la intervención de esas personas y, cuando se encontrare verosímil la existencia de imposibilidad material o situaciones análogas, quedará al arbitrio del órgano judicial declarar o no la nulidad del acta”, precisándose al respecto, que la imposibilidad de concurrencia de testigos en el momento de labrarse el acta se encuentra plenamente justificado, toda vez que el procedimiento llevado a cabo por personal policial de la Comisaría de Maipú, se realizó en el exterior de una vivienda de la calle Moreno al 300, “ámbito con escasa circulación en esa fecha y hora…”, lo que tornaba consecuentemente valida el acta que se cuestionaba , “atento a que en procedimientos” como el del caso, “no se debe esperar contar con testigos para proceder a la aprehensión de presuntos delincuentes, dado que mientras se procede de tal forma, se posibilita que el mismo se de a la fuga”, no advirtiéndose dice el fallo, que “pese al esfuerzo defensista, que se haya probado hasta el momento, violación alguna del derecho de defensa, ni conculcación de garantía constitucional alguna, lo que habilita al rechazo de la nulidad”.
Con respecto al sobreseimiento pedido, los camaristas consideraron que la prueba reunida hasta el momento era suficiente para sostener la probable participación del imputado en el hecho que se le endilgaba, valorando a tal fin los mismos elementos incriminatorios computados por la Juez de Garantías en su resolución.
Finalmente los Dres. Fernando Sotelo y Susana Miriam Yaltone, resolvieron rechazar el planteo de nulidad y el sobreseimiento pedido, elevando a juicio la causa que se le sigue a Félix Adrián Maidana en orden al delito de Robo simple en tentativa.
0 comentarios:
Publicar un comentario